Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Zwoleniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 240/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. M.

w okresie od 31 sierpnia 2020 roku do 7 września 2020 roku w miejscowości O. gm. K. i w R. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci krowy o numerze ewidencyjnym (...) w ten sposób, że w czasie zawierania z nim umowy kupna sprzedaży tej krowy wprowadził go w błąd co do zamiaru zapłaty jej ceny czym spowodował szkodę w wysokości 3.300 zł., a następnie użył jako autentycznego podrobionego dokumentu w postaci zgłoszenia przemieszczenia bydła, owiec albo kóz datowanego na dzień 31 sierpnia 2020 roku zawierającego sfałszowany podpis zbywającego o treści P. przedkładając go w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R.

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. S. M. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo – Usługowa (...) ul. (...), (...)-(...) S. w zakresie skupu bydła rzeźnego.

dane osobopoznawcze

zeznania M. P.

k. 95a

k. 3

2. W dniu 31 sierpnia 2020 r. S. M. przyjechał do gospodarstwa (...) w miejscowości (...) gm. K., który zgłosił mu chęć sprzedaży krowy o numerze ewidencyjnym (...). Na miejscu oświadczył M. P., że ma uszkodzoną wagę więc nie mogą zważyć krowy, więc zaproponował, że zapłaci mu za nią kwotę 2200 zł. M. P. nie wyraził zgody na zaproponowaną kwotę uznając, że jest zbyt niska. Wówczas S. M. zaproponował, że zapłaci za tę krowę po dokonaniu jej uboju. M. P. wyraził zgodę na tę propozycję. Załadował krowę na samochód, przekazał M. P. kartkę z danymi swojej firmy oraz numerem telefonu po czym odjechał.

wyjaśnienia S. M. w części

zeznania M. P.

kartka

k. 157v, 95

k. 158, 3, 35v-36

k. 9

3. W dniu 1 września 2020 r. krowa o numerze ewidencyjnym (...) została przewieziona do Firmy Handlowej (...), (...)-(...) P., zaś w dniu 2 września 2020 r. do Zakładów (...) H. D. 43, (...)-(...) P., gdzie dokonano jej uboju.

paszport bydła

zgłoszenie uboju bydła w rzeźni

k. 32

k. 32

4. W dniu 2 września 2020 r. S. M. zatelefonował do M. P. i poinformował go, że potrzebuje jego danych i numeru konta do przelewu. M. P. przesłał mu te dane SMS-em, po czym S. M. przesłał mu jeszcze SMS, że potrzebuje jeszcze serii nr dowodu osobistego i daty wydania tego dokumentu. Również i te informacje M. P. przesłał mu SMS-em. Mimo otrzymania tych danych S. M. nie zapłacił M. P. ceny nabytej od niego krowy.

zeznania M. P.

wydruk SMSów

k. 3, 36, 158

k. 4-5

5. W dniu 7 września 2020 r. S. M. przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. podrobiony dokument w postaci zgłoszenia przemieszczenia bydła, owiec albo kóz datowanego na dzień 31 sierpnia 2020 roku zawierającego sfałszowany podpis zbywającego o treści P. w rubryce Czytelny podpis zbywającego, dotyczący zawartej z M. P. transakcji.

zgłoszenie

wyjaśnienia oskarżonego w części

opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego

k. 34

k. 157v

k. 66-80

6. S. M. urodził się (...) w S.. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest masarzem. Jest żonaty ma 3 dorosłych i samodzielnych dzieci. Jest właścicielem działki o pow. 20 arów zabudowanej domem mieszkalnym o pow. 150 m ², samochodu M. z 2008 r. oraz M. (...) z 2018 r. Posiada 12.000 zł. oszczędności. Utrzymuje się z działalności gospodarczej z której osiąga dochód d wysokości 4000-5000 zł. miesięcznie. Nie był dotychczas karany.

dane osobopoznawcze

dane o karalności

k. 95a, 157

k. 142

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------

----------------------

------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-------------------------------------------------------------------

---------------------------

-------------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2, 5

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego jedynie w części, a w szczególności co do faktów, że był w dniu 31 sierpnia 2020 r. na posesji marka P. i nabył od niego krowę, także co do faktu, że złożył dokument zgłoszenia przemieszczenia w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R.. Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie do tych faktów są logiczne, spójne i zbieżne ze zgromadzonym w toku postępowania materiałem dowodowym. Brak jest jakichkolwiek powodów, aby kwestionować wiarygodność wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie.

1, 2, 4

zeznania M. P.

Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. W swoich zeznaniach przedstawił on logiczną i spójną wersję wydarzeń, którą konsekwentnie podtrzymywał w toku całego postępowania. Zeznania świadka były rzeczowe i szczere, a ponadto znajdowały potwierdzenie w zebranych w toku postępowania materiale dowodowym. W szczególności zeznania świadka odnośnie do faktu, że oskarżony nie zapłacił mu ceny za nabytą krowę potwierdza treść korespondencji SMS, jaką pokrzywdzony prowadził z oskarżonym. Natomiast odnośnie faktu, że M. P. nie podpisał dokumentu zgłoszenia przemieszczenia bydła jakim posłużył się oskarżony jednoznacznie i stanowczo potwierdza treść opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego.

5

opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego

W ocenie Sądu opinia biegłego T. K. była w niniejszej sprawie istotnym dowodem powalającym na jego podstawie dokonania ustaleń faktycznych. Przyznać należy, że biegły nie był w stanie kategorycznie stwierdzić, że dowodowy podpis został nakreślony przez S. M. posługując się co do tego faktu jedynie stwierdzeniem, że jest to „prawdopodobne” (k. 80), natomiast stwierdził kategorycznie, że podpis ten nie został nakreślony przez M. P.. W związku z tym nie może budzić wątpliwości, że podpis o treści P. na przedmiotowym dokumencie został podrobiony, a tym samym dokument ten nie jest autentyczny. W ocenie Sądu opinia ta jest jasna, pełna i nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, została wydana przez biegłego odpowiedniej specjalności dysponującego niezbędną wiedzą specjalistyczną, przy zastosowaniu adekwatnych metod badawczych, w sposób rzetelny i profesjonalny, zaś zawarte w niej wnioski są w pełni miarodajne.

1-5

dane osobopoznawcze

kartka

paszport bydła

zgłoszenie uboju bydła w rzeźni

wydruk SMSów

zgłoszenie

dane o karalności

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty znajdujące się w aktach niniejszej sprawy (z wyjątkiem oczywiście dokumentu zgłoszenia przemieszczenia datowanego na dzień 31 sierpnia 2020 r., co do którego opinia biegłego nie pozostawia wątpliwości, że nie jest autentyczny), ponieważ ich autentyczność i zgodność z prawdą w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości oraz nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w pozostałej części, a w szczególności co do jego twierdzeń, że zapłacił pokrzywdzonemu za nabytą krowę 2200 zł. gotówką, a także co do jego twierdzenia, że M. P. podpisał osobiście w jego obecności dokument zgłoszenia przemieszczenia. Prezentowana przez oskarżonego wersja zdarzenia jest nielogiczna i sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Wiarygodność tych wyjaśnień podważają nie tylko zeznania pokrzywdzonego, ale także inne dowody. W szczególności wersji tej przeczy treść korespondencji SMS jaką prowadził oskarżony z pokrzywdzonym. Gdyby oskarżony faktycznie zapłacił pokrzywdzonemu cenę krowy w dniu 31 sierpnia 2020 r. korespondencja ta nie miałaby żadnego sensu. Oskarżonemu nie byłby potrzebny numer rachunku bankowego do dokonania przelewu, a także zwłaszcza numer i seria dowodu osobistego M. P., które to informacje nie są potrzebne ani do dokonania przelewu ani wystawienia faktury, natomiast potrzebne były do dokonania formalności związanych z przemieszczeniem bydła. Natomiast twierdzeniu oskarżonego o podpisaniu przedmiotowego dokumentu przez M. P. przeczy kategoryczna w tej kwestii opinia biegłego. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie przyjętą linię obrony mająca na celu uniknięcie przez niego odpowiedzialności karnej.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

S. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozostawia wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 286 § 1 k.k., zgodnie z którym kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Oskarżony działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru zapłacenia mu ceny za nabytą od niego krowę. Jego zapewnienia w tym zakresie miały wytworzyć u pokrzywdzonego wrażenie korzystnej dla niego transakcji, tymczasem doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym jakim była krowa o numerze ewidencyjnym (...) o wartości 3300 zł., którą pokrzywdzony wydał oskarżonemu. Gdyby pokrzywdzony wiedział, że oskarżony nie ma zamiaru zapłacić za krowę, nie wydałby jej oskarżonemu. O oszukańczym zamiarze oskarżonego świadczą także jego późniejsze działania, tj. zwrócenie się do pokrzywdzonego o podanie mu danych i numeru konta do dokonania przelewu. Miały one ewidentnie na celu utwierdzenie w pokrzywdzonym przekonania, że zamierza wywiązać się z zawartej umowy.

Oskarżony również zrealizował znamiona art. 270 § 1 k.k., zgodnie z którym kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Co prawda brak było niebudzących wątpliwości dowodów potwierdzających, że to oskarżony osobiście podrobił podpis pokrzywdzonego na przedmiotowym dokumencie, nie można bowiem wobec treści opinii biegłego wykluczyć, że dokonała tego inna (znana oskarżonemu) osoba. Natomiast nie może budzić wątpliwości, że przedkładając ten dokument w dniu 7 września 2020 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. oskarżony świadomie posłużył się podrobionym dokumentem wiedział bowiem, z całą pewnością, że M. P. nie podpisał tego dokumentu.

Zachowanie oskarżonego jednoznacznie wskazuje, że działał on w warunkach czynu ciągłego. Podjęte przez niego działania nastąpiły w krótkich odstępach czasu miedzy 31 sierpnia 2020 r. a 7 września 2020 r. Oskarżony działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru bowiem posłużenie się podrobionym dokumentem było konieczną konsekwencją dokonanego uprzednio oszustwa, przedłożenie dokumentu zgłoszenia przemieszczenia bydła wynikało bowiem z obowiązujących w tej mierze przepisów prawa, których oskarżony jako osoba zajmująca się profesjonalnie skupem bydła rzeźnego musiał dochować.

Oskarżony wyczerpał więc znamiona określone w dwóch wymienionych wyżej przepisach ustawy karnej pozostających ze sobą w zbiegu kumulatywnym w warunkach czynu ciągłego z art. 12 § 1 k.k.

Zgodnie z art. 4 § 1 k.k. Sąd stosował wobec oskarżonego kodek karny w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r. z uwagi na to że jest to ustawa względniejsza dla sprawy wobec zaostrzenia sankcji art. 270 § 1 k.k. od 1 października 2023 r.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----------------------

---------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

--------------------

----------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

--------------------

----------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.6.  Uniewinnienie

--------------------

----------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. M.

I

II

III

IV

V

Przystępując do wymiaru kary oskarżonemu jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonego. Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował wyczerpanie przez oskarżonego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej w warunkach czynu ciągłego.

Mając na uwadze te okoliczności Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 57b k.k. karę w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto mając na względzie, że oskarżony dopuścił się przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd wymierzył mu na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. również karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej grzywny za równorzędną kwocie 50 zł. Sąd uwzględnił przy tym sytuację materialną oskarżonego, posiadany przez niego majątek a także uzyskiewane dochody.

Orzeczone wobec oskarżonego kary będą w ocenie Sądu adekwatne do stopnia winy oskarżonego i współmierne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów. Kary te zdaniem Sądu spełnią wobec oskarżonego cele represyjno - resocjalizacyjne, a także winny spełnić swe cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Orzekając karę pozbawienia wolności Sąd na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie tej kary wobec oskarżonego na okres 2 lat. W ocenie Sądu postawa oskarżonego, jego dotychczasowe życie oraz warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie, że pomimo niewykonania kary pozbawienia wolności oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. mając na uwadze prawnie chronione interesy pokrzywdzonego Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego na rzecz M. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę równowartości wyrządzonej szkody.

Na podstawie art. 44 § 1 k.k. Sąd orzekł przepadek podrobionego dokumentu jako przedmiotu pochodzącego bezpośrednio z przestępstwa przypisanego oskarżonemu.

Dla wzmocnienia prewencji indywidualnej Sąd zobowiązał również oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby stosownie do art. 72 § 1 pkt 1 k.k.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------------

----------------

----------------

------------------------------------------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Działając na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2754 zł tytułem kosztów sądowych uznając, że sytuacja oskarżonego pozwoli na uregulowanie kosztów sądowych w tej wysokości. Oskarżony ma pełne możliwości zarobkowania, a jego sytuacja majątkowa jednoznacznie wskazuje, że oskarżony będzie w stanie zgromadzić środki pieniężne na uiszczenie kosztów powstałych w wyniku prowadzonego wobec niego postępowania karnego.

1.1Podpis

sędzia Paweł Gzik